基于EW-AHP改良未确知测度理论的泥石流危险性评价方法
贾世济，孙 硕，高 帅
1.河北地质大学 城市地质与工程学院，河北 石家庄 050031；
2.沧州交通学院 土木建筑工程学院，河北 沧州 061100
泥石流的危害巨大且诱因众多，相较崩塌、滑坡和洪水等单一灾害，其破坏范围更加广泛，破坏程度更加严重[1]。泥石流危险性对于把握泥石流整体特征、预测泥石流危害具有十分重要的作用，因此，开展泥石流危险性评价研究、合理地进行危险等级划分非常重要，是泥石流防灾减灾研究的重点和难道。
中国对泥石流危险性评价的研究始于20世纪80年代初，研究历经定性分析—定性打分—定量计算，研究指标也从单一评价过渡到多指标综合评价，使泥石流危险性评价有了较为长足的发展[2]。但整体上仍然存在许多半经验半理论评价内容，尤其对于各评价指标赋权问题上，仍然存在不合理因素。近年来，不确定分析方法在泥石流危险性评价研究中得到了迅猛发展，如灰色关联度、支持向量机、随机信息理论、模糊综合评价等[3]，这些方法拓展了泥石流危险性的研究思路，但均存在一定待完善之处。
泥石流危险性评价的影响因素极其复杂多样，既有地质体内外因素，又有外部诱因。所以，如何建立科学合理的评价体系，并进行有效的危险性评价，是泥石流危险性研究面临的重要问题。未确知测度理论是由王光远提出的一种不确定性信息分析理论[4]，未确知测度评价模型能处理多种不确定性信息，在地质灾害领域已经取得了一定效果。
合理确定泥石流危害主影响因素的权重是建立评价模型的关键，本文尝试利用EW-AHP组合赋权确定权重，建立基于未确知测度理论的泥石流危险性评价模型，为此种灾害的防治研究探索一条新的路径。
1.1 单指标测度
将待评价的m个指标I1，I2，…，Im，指标空间I={I1，I2，…，Im}分别划分出s个危险性评价等级{c1，c2…cs}，根据各指标危险性等级分别确定m个测度函数，待测的m个指标根据对应测度函数计算后可分别得出相应的评价向量{βi1，βi2，βi3…βis}，各评价向量组成单指标评价矩阵，如下式所示。
(1)
1.2 EW-AHP的组合赋权
1.2.1 层次分析法
通过层次分析，可以把多个因素有机地结合起来，创造出一个多维度的分析框架，需要完成以下几个步骤：①构建层次架构；
②通过建立一个框架，把问题的每一部分细化成若干层次，并且详细描述它们之间的相互联系(表1)；
③构造判断矩阵(表2)[5，6]；
④考查层次分析的效果。
表1 确定元素的 1-9 标度方法Table 1 1-9 scaling methods of the elements of the judgment matrix
表2 判断矩阵的形式Table 2 Form of judgment matrix
归一化处理矩阵最大特征根λmax和自身特征向量，得到评价指标权重集W：{w1，w2，…，wn}。
一致性指标(CI)的计算式为：
(2)
结果CR=CI/RI判断标准(表3)：CR<0.1，矩阵一致性良好，认为合理；
CR=0.1，矩阵一致性良好，认为合理；
CR>0.1，矩阵不符合一致性原则，需重新调整，直到结果满意。
表3 平均随机一致性指标(RI)Table 3 Mean Random Consistency Index (RI)
1.2.2 熵权法
将待评价指标进行无量纲化处理，可根据测度评价矩阵中的βij估算各指标的信息熵值：
《湖南省建设教育强省规划纲要（2010～2020年）》（湘发［2010］22号）也明确指出：“将教育信息化纳入‘数字湖南’建设体系，以教育信息化促进教育内容、教学手段和方法现代化”，教师运用数字化教学资源开展教学活动已成为一种趋势。
(3)
用Wij表示指标的权重：
(4)
1.2.3 EW-AHP组合赋权
组合赋权是将熵权法和层次分析法得出的权重值进行耦合，运用乘法合成归一的方法得出更加科学的综合权重[7-10]，即：
(5)
1.3 多指标综合测度
将组合赋权得到的综合权值Wj与单指标评价矩阵相乘，即：
βe=βij×Wj
(6)
其中βe={β1e，β2e，…，βse}；
∑βie=1，{β1e，β2e，…，βse}为评价向量。
1.4 置信度识别
考虑到评价等级划分的有序性，需将置信度作为识别准则。设置信度为λ(λ≥0.5)。
2.1 区域概况
2.2 构建测度函数
本文将使用7个关键因素来评估武都区两水村的泥石流风险，包括：一次泥石流最大冲出量、流域面积、主沟长度、流域相对高差、泥沙补给段长度比、24 h最大降雨量、人口密度[11](表4)。
表4 待评泥石流沟评价指标取值Table 4 Evaluation index of debris flow ditch to be evaluated
通过对流域面积等7个指标参照表1进行评价指标等级划分。
根据表5[12]绘制了7个评价指标测度函数(图1—图7)。
图1 泥石流规模/104 m3Fig.1 Debris flow scale
图2 流域面积/km2Fig.2 Watershed area
图3 主沟长度/kmFig.3 Main trench length
图4 最大相对高差/kmFig.4 Maximum relative height difference
图5 泥沙补给长度比Fig.5 Sediment replenishment length ratio
图6 24 h最大降雨量/mmFig.6 24 h maximum rainfall
图7 人口密度(人/km2)Fig.7 Population density
表5 泥石流危险性评价指标等级Table 5 Debris flow risk evaluation index grades
表4评价指标代入相应测度函数，得评价向量。本例流域面积3.63 km2，据相应测度函数(图2)得：
(7)
将流域面积值x=3.63带入式 (7)，可得关于流域面积的评价向量(0.336 8，0.663 2，0，0)。依次类推，可得出整个泥石流的评价矩阵βij：
2.3 组合确权
2.3.1 层次分析法赋权
通过分析以上7个指标，我们可以建立一个判断矩阵来进行分析(表6)：
表6 判断矩阵Table 6 Judgment matrix
B1表示一次泥石流最大冲出量；
B2表示流域面积；
B3表示主沟长度；
B4表示流域相对高差；
B5表示泥沙补给段长度比；
B6表示24 h最大降雨量；
B7表示人口密度。
利用方根法求得判断矩阵的特征向量为：3.556 7，2.429 7，1.303 7，1.017 0，0.615 1，0.442 7，0.320 5。
特征向量归一化可获7种指标权重：WA={0.367 3，0.250 9，0.134 6，0.105 0，0.063 5，0.045 8，0.033 7}。矩阵的最大特征值λmax=7.663 1；
判断矩阵一致性：
则随机一致性比率：CR=CI/RI≤0.1 ，判断矩阵一致性良好。
2.3.2 熵权法赋权
利用信息熵计算各评价指标权重，熵值越大，表示该指标对泥石流危险性给贡献越大。根据以上(1)式(2)式得出各指标权重：WE={0.137 8，0.136 0，0.125 8，0.126 9，0.125 8，0.159 1，0.190 2}。
2.3.3 EW-AHP组合赋权
根据(3)式合成归一，两种权向量耦合可得最终权重向量为：Wj=(0.370 5，0.249 7，0.123 7，0.097 4，0.058 5，0.053 4，0.046 9)。
2.4 确定综合测度评价向量
将权重向量代入(4)式βe=βij×Wj，可得该泥石流沟的多指标综合测度向量βe=(0.399 7，0.430 4，0.131 3，0.039 7)。
2.5 置信度识别
取置信度λ=0.5，根据该泥石流沟的多指标综合测度结果置信度识别准则，该泥石流危险性评价结果为中度等级，与勘察报告相比，结论基本一致。
针对泥石流危险性评价中诸多影响因素的不确定性，通过研究7项可能会影响泥石流危害性的因素，构建出一个未确知测度函数，更准确地评估这些因素的作用。此外，我们还采用熵权和层次分析法对指标权重综合赋权，将客观因素与主观因素相结合，更好地反映出泥石流的风险特征。
综合考虑陇南市武都区两水村大湾沟泥石流特征，通过应用EW-AHP和未确知测度理论，构建了一个新的泥石流危险性评估模型，能够提供更加客观准确的评估结果，表明本模型对泥石流危险性评价在理论和现实层面都有重要意义，是泥石流危险性评价研究中的一条新途径。
猜你喜欢 置信度赋权危险性 论乡村治理的有效赋权——以A县扶贫项目为例中国西部(2022年2期)2022-05-23O-3-氯-2-丙烯基羟胺热危险性及其淬灭研究化学工业与工程(2022年1期)2022-03-29硼铝复合材料硼含量置信度临界安全分析研究核科学与工程(2021年4期)2022-01-12危险性感小资CHIC！ELEGANCE(2021年36期)2021-10-15企业数据赋权保护的反思与求解南大法学(2021年6期)2021-04-19输气站场危险性分析有色设备(2021年4期)2021-03-16基于AHP对电站锅炉进行危险性分析中国特种设备安全(2019年10期)2020-01-04试论新媒体赋权活力(2019年15期)2019-09-25基于改进AHP熵博弈赋权的输变电工程评价测控技术(2018年6期)2018-11-25正负关联规则两级置信度阈值设置方法计算机应用(2018年5期)2018-07-25