广元烟区烤烟质量特点研究
材料与方法
1.1 采样地点
2014—2015年采用GPS定位技术，选取广元烟区3个县区（剑阁、昭化和旺苍）的75个植烟乡镇为取样地点和基本取样单元。
1.2 烟叶样品采集
以植烟乡镇为最小取样单元，每个取样点取1个代表性烤后烟叶样品（等级为C3F）各1.5 kg，记录编号并保存。
1.3 烤烟品质指标测定
1.3.1 外观质量评定。主要包括颜色、成熟度、油分、色度、叶片结构、身份等，按照国标《烤烟》（GB2635—1992）方法进行评定，同时采用赋值法对6项外观指标进行量化处理，具体量化赋值方法参考文献[1-3]的方法。
1.3.2 常规化学成分测定。主要包括总糖、还原糖、淀粉、总氮、烟碱、总钾、水溶性氯等指标。采用模糊数学中的指数和法计算各指标的隶属度，使各参评指标的原始数据转换为0～1之间。具体量化方法参考文献[2，4-6]的方法进行。
1.3.3 感官评吸质量与风格评定。将烟样回潮后切丝，卷制成单料烟（不加香、不加料），在恒温恒湿箱中平衡水分48 h，平衡条件为温度（22±2）℃、相对湿度（60±2）%。
对单料烟进行感官质量评吸鉴定，包括香气质、香气量、浓度、刺激性、余味、杂气、劲头、灰色、燃烧性、香型、香韵、成团性、细腻程度、回味、湿润度、甜度、柔和性等。主要的感官質量评价得分标准如下。
香气质：好（8～9分），中等（3～7分），差（1～2分）；香气量：足（8～9分），中等（3～7分），少（1～2分）；浓度：浓（7～9分），中等（4～6分），淡（1～3分）；柔细度：细腻（7～9分），中等（4～6分），较粗糙（1～3分）；余味：纯净（7～9分），中等（4～6分），差（1～3分）；杂气：小（7～9分），中等（4～6分），大（1～3分）；刺激性：小（7～9分），中等（4～6分），大（1～3分）；燃烧性：好（7分），中等（5分），差（3分）；灰色：白（7分），灰（5分），黑灰（3分）。
由评吸专家对其香韵风格进行打分评判，评判标准按 5 分制进行，标度值 0～5 分别表示香韵的无、微显、稍明显、尚明显、较明显和明显。烤烟感官质量风格评吸鉴定标准见表1、2。
1.4 数据分析与处理
采用Microsoft Excel 2013和SPSS19.0统计软件进行数据的描述统计分析。
2 结果与分析
2.1 广元烟区不同年份烟叶的总体质量状况
2.1.1 外观质量。由表3可知，广元烟区烟叶的外观质量得分在2014年和2015年之间的差异不大，每一项指标的得分在这2年之间的变异也不大，且每一项指标的变异系数也都较小。2014年广元烟区的烟叶外观质量得分为76.26分，2015年广元烟区的烟叶外观质量得分为76.11分。说明广元烟叶的外观质量在2014年和2015年之间波动较小，各外观质量指标的变异系数均小于5%，稳定性较好。
2.1.2 常规化学成分。由表4可知，广元烟区烟叶的主要化学成分含量的总得分在2014年为（67.58±7.51）分，2015年为（65.28±4.97）分，糖含量在2个年份间都较高，因而糖碱比也较高；氯含量低于0.3%，在适宜的范围内，而2个年份间的钾含量都大于1.5%，而钾氯比则大于4，符合优质烟叶对燃烧性的要求。2个年份间的氯和淀粉含量以及钾氯比的变异系数均高于10%，且这几项指标在2015年的变异性大于2014年。比较之下，烟叶化学成分的稳定性小于外观质量的稳定性[7]。
2.1.3 感官评吸质量。由表5可知，广元烟叶的感官评吸得分在2015年表现较好，总得分为69.19分，略高于2014年的67.51分。2个年份间的香气质和香气量的差别都不大，2015年的烟叶在杂气和刺激性方面的得分高于2014年的，而2014年的烟叶在柔和度、圆润感和细腻度方面的得分略好于2015年的烟叶。烟叶感官评吸指标的变异系数均小于10%，大多数指标的变异系数小于5%，表明广元烟叶感官评吸质量和外观质量一样，具有较好的稳定性。
2.2 广元烟区不同县区烟叶质量比较
2.2.1 外观质量。由表6可知，广元市3个产烟县（区）在2015年的外观质量得分差异较小，其中剑阁县烟叶的得分最高，为76.23分，其次是昭化区和旺苍县的烟叶。剑阁县的烟叶在颜色、成熟度、叶片结构和身份的表现上都是最好的，其中昭化区的烟叶在色度和油分上的表现最好。3个县（区）的烟叶外观质量的各个指标的变异系数都较小（一般小于5%），外观质量较为稳定。
2.2.2 常规化学成分。由表7可知，广元市3个产烟县（区）在2015年的主要化学成分含量的总得分相差较大，其中昭化区烟叶的总得分最高，为76.86分，其次是旺苍县的烟叶，总得分为72.40分，最低的是剑阁县，总得分为69.45分。旺苍县的烟叶糖含量是最高的，其次是剑阁县和昭化区的烟叶。氯含量以剑阁县为最高，总体表现均较低；钾含量以昭化区为最高，除剑阁县略低外，钾含量总体表现均大于1.5%；钾氯比总体表现较大，以旺苍县为最高（10.06）。3个县（区）烟叶的主要化学成分指标中的氯和淀粉含量的变异系数相对较大，都在10%以上，其余各指标均表现出良好的稳定性。
2.2.3 感官评吸质量。由表8可知，广元市3个产烟县（区）在2015年的感官评吸总得分相差不大，其中剑阁县烟叶的总得分最高，为72.70分，其次是昭化区的烟叶，总得分为71.59分，最低的是旺苍县烟叶，总得分为69.85分。其中昭化区烟叶的香气质和香气量的评分最高，剑阁县烟叶的香气质略好于旺苍县的烟叶，香气量略低于旺苍县的烟叶。杂气、刺激性、柔和度、细腻度、圆润感、干燥感都以剑阁县的烟叶为最好。3个县（区）的烟叶评吸质量的各个指标中变异系数均较小，总分的变异以旺苍县烟叶为最大，剑阁县烟叶最小，且质量最稳定。
3 结论与讨论
烤烟质量包括外观质量、化学成分、物理特性、感官评吸质量和安全性等方面[1-2]。评价烟叶质量的方法很多，大多采用量化打分和模糊数学量化给分等方法[8-12]。本研究仅从烤烟外观质量、化学成分和感官评吸质量3个方面进行了质量特点分析。
研究表明，广元烟叶外观质量整体较好，成熟度在尚熟和成熟之间；烟叶颜色多以桔黄为主；叶片结构大多为尚疏松或疏松；叶片身份除部分烟叶稍有不同程度的偏厚或稍薄现象外，其他较为适中；大部分等级叶片色度在中等以上；油分多为有、较多或多。化学成分含量基本适宜，且其相对比例基本协调；整体上，广元烟叶质量在年度间比较稳定，不同县区有一定差异，其中以剑阁县烟叶较好且稳定，而旺苍县烟叶质量变异较大[13-18]。
在以后的烟叶生产中，要加大有机肥施用力度，提高烟叶的香气量；调控烟柱碳氮代谢，提高烟叶钾含量，促进烟气透发性。
4 参考文献
[1] 闫克玉，赵献章.烟叶分级[M].北京：中国农业出版社，2003.
[2] 王彦亭，谢剑平，李志宏.中国烟草种植区划[M].北京：科學出版社，2010.
[3] 贾琳，刘春奎，许嘉阳，等.河南烤烟常规化学成分与感官质量的关系研究[J].轻工科技，2016（6）：38-40.
[4] 潘义宏，李佳佳，蒋美红，等.烟叶外观质量、常规化学成分与其感官质量的典型相关分析[J].江苏农业科学，2015，43（10）：384-388.
[5] 孟恺琳，周清明，黎娟，等.湖南浓香型烟区烤烟上部烟叶外观质量分析[J].作物研究，2016，30（1）：54-57.
[6] 汤朝起，刘伟，潘红源，等.烤烟外观质量的评价延伸指标与内在品质的关系[J].烟草科技，2011（9）：71-74.
[7] 吴殿信，袁志永，闫克玉，等.烤烟各等级烟叶质量指数的确定[J].烟草科技，2001（12）：9-15.
[8] 章新军，黎妍妍，许自成，等.河南烤烟外观与内在质量的综合评价[J].安徽农业科学，2007，35（7）：1953-1954.
[9] 子建军，王改丽，叶贤文，等.四川会理烟区烤烟质量综合评价[J].湖南农业科学，2010（3）：90-94.
[10] 李永正，杨虹琦.烟叶外观质量与内在质量相关性研究进展[J].作物研究，2012，26（7）：147-150.
[11] 顾会战，鲁黎明，吴绍军.广元烟区烤烟化学成分年度间变异分析[J].安徽农业科学，2010，38（34）：19305-19307.
[12] 扈强，刘新民，杜咏梅，等.重庆烟区烤烟质量特点研究[J].安徽农业科学，2016，44（13）：83-85.
[13] 曹景林，程君奇，李亚培，等.从品种角度试论提高中国烤烟质量的途径[J].中国农学通报，2015（22）：75-87.
[14] 阎克玉，袁志永，吴殿信，等.烤烟质量评价指标体系研究[J].郑州轻工业学院学报，2001（4）：57-61.
[15] 常爱霞，瞿永生，计玉，等.福建产区不同香型烤烟质量特征分析[J].中国烟草科学，2011（4）：1-5.
[16] 曹建敏，刘帅帅，郭承芳，等.GC/MS指纹图谱在南平烤烟质量控制中的应用[J].华南农业大学学报，2013（1）：1-5.
[17] 于建军，王改丽，叶贤文，等.四川会理烟区烤烟质量综合评价[J].湖南农业科学，2010（3）：90-94.
[18] 马京民，马聪，王建刚，等.灵山烟区生态环境及其烤烟质量评价[J].中国农业科技导报，2006（5）：83-89.