价值理论的困境\出路及创新研究

摘要：传统价值理论面临对“新经济”解释力、引导力、指导力不足的困境，价值研究的出路在于回到马克思关于生活对象化才是人类活动的最一般图示，劳动对象化只是生活对象化的一个组成部分的科学论断，重新梳理和确立人本立场、关系立场和历史立场。广义虚拟经济理论是对“新经济”条件下价值规律的创新研究，生活价值论、二元价值容介态经济以及新的“三位一体”构成了广义虚拟经济关于价值的主要解释框架。

关键词：价值；广义虚拟经济；生活价值论；二元价值容介态

中图分类号：F014.3　文献标识：A　文章编号：1674-9448(2011)01-0005-10

引言

从经济学的发展脉络看，在古典经济学及以前的研究中，价值问题始终是经济理论的核心，但从新古典经济学开始，逐渐从价值研究转向了价格研究。古希腊价值理论(亚里士多德，前384前322年)的核心是“等值等价”：价应当与质所值相当，价值理论与道德和社会正义联系在一起；威廉·配第(1662)在《赋税论》中首次提出了“劳动价值论”的概念，认为“土地为财富之母，而劳动则为财富之父和能动要素”；亚当·斯密(1776)认为物品的交换实际是劳动的交换，商品的价值量由生产商品实际耗费的劳动决定，资本主义生产条件下购买或支配的劳动决定商品价值；大卫·李嘉图(1817)第一次提出必要劳动的概念，但把这种劳动归结为最劣等生产条件下的劳动耗费量；马克思(1867)提出了以“劳动二重性”为“枢纽”的劳动价值理论，并以此为基础建立了剩余价值理论、资本积累理论、资本循环和周转理论、地租等一系列马克思的基本经济理论；自马歇尔(1890)开始，主流经济学以要素理论、价格理论替代了价值理论；我国1949年以来经历了五次大的价值讨论，焦点主要是“一元论”或“多元论”，其中最典型的是“谷苏之争”(谷书堂，1989；苏星，1992)。“价”与“值”是否相等、“值”的来源等始终是价值理论的中心命题，对该问题的不同回答形成了不同的价值学派。

新古典经济学之后，西方主流经济学已经放弃了价值问题，价值逐渐成为一个管理概念，应用于多个微观领域，形成了丰富多彩的“价值管理”研究视野。主要包括价值工程理论(劳伦斯·德洛斯·麦尔斯，1947)，从技术和经济相结合的角度研究如何提高产品、系统或者服务的价值，降低成本并取得良好的技术经济效果；股东价值理论(莫迪利安尼等，1958；1961)，研究企业价值的影响和决定因素，由此引伸出以股东价值为中心的企业管理方法和程序(拉帕波特，1986；汤姆·科普兰，1997)；EVA理论(StemStewart & Co，1982)，研究以扣除有息负债和权益资金成本后的剩余收入为核心的业绩考核体系；顾客价值理论(迈克尔·波特，1985；菲利普·科勒，2001)，研究提高顾客价值的竞争优势策略。与价值源泉研究不同的是，价值管理的研究试图贴近企业实践，发挥价值理论对企业经营管理的指导作用。

鉴于以上价值理论研究的进展，本文要研究的问题是：论证在“新经济”的时代背景下，传统价值理论遇到了极大的困境，价值理论的出路在于回到马克思关于生活对象化才是人类活动的最一般图式，劳动对象化只是生活对象化的一个组成部分的科学论断，重新梳理和确立科学的研究立场，以广义虚拟经济的视角研究“新经济”，重新界定价值的概念、源泉及实现方式，使价值理论能够贴近和指导实践。

一、价值理论研究的困境

劳动价值论、生产要素理论等都可归结为价值研究的“源泉论”，价值概念在管理领域的应用可归结为价值研究的“工具论”。价值研究看似百花齐放，百家争鸣，但自20世纪中后期“新经济”浮出水面之后，无论是价值的源泉，还是价值的生产及实现形式都发生了革命性变化，传统的价值研究遇到了越来越多的挑战。

一种理论能否合理解释客观存在并引领未来，是判断该理论科学性的主要标准，遗憾的是，传统的价值理论(包括“源泉论”和“工具论”)在解释和引导工业经济方面是成功的，但在对新经济中复杂多样的新价值现象解释方面面临较大困境。虽然理论界对什么是“新经济”还存在争议，但普遍认为20世纪中后期以来，全球经济进入了新的时代，突出表现是价值创造的方式、主导因素发生了根本性变化。新经济的概念及理论包括：“电子技术时代”(布热津斯基，1970)、“后工业社会”(丹尼尔·贝尔，1973)、“第三次浪潮”及“超工业社会”(托夫勒，1980)、“信息经济”(奈斯比特，1982)、“知识价值社会”(坍屋太一，1985)、“高技术经济”(福莱斯特，1986)、“知识经济”(OECD，1996)、“创意经济”(英国创意产业特别工作组，1998)、“体验经济”(瑟夫·派恩二世等，1999)等，这些新经济观抓住了一些新的经济现象，但在价值研究上还没有系统的理论创新。之所以出现了如此众多的关于“新经济”的提法，说明新的经济现象已经部分超越或颠覆了现有的经济学的体系，无论是劳动价值论，还是现代主流经济学都需要不断创新。比如：新经济的报酬递增问题、交叉复式分工结构等，劳动价值论主张用拓展“劳动”概念的方式予以解释，主流经济学则认为目前的经济学体系能够解释新经济现象，并提出“信息规则”等理论，将“新经济”看作是主流经济理论中的“特殊现象”，不希望做根本性的理论变革。

传统价值理论的困境突出表现在对新经济的解释力、引导力不足。价值“源泉论”把主要精力放在了“一元”与“多元”之争上。就劳动价值论(在某种意义上说劳动价值论也是一种经济假说)而言，仍是一种相对的、有条件的真理，而不是绝对的、普遍的、放之四海而皆准的真理。该理论客观存在的难题是：不能科学解释品牌、知识产权、证券、创意等非劳动因素、非劳动产品的价值源泉。为了能说明科技、无形资产、企业家才能等日益重要的现象，通过“拓展”劳动概念的方法，即将科技工作、管理等看作是复杂劳动，以此维护劳动作为价值源泉的唯一性。但晏智杰教授指出“拓展论不能反映经济生活的实际，主要表现在这种拓展论要继续否定各种非劳动要素在价值创造中的源泉地位和作用”；“按照马克思劳动价值论的原意，创造价值的劳动(者)是指简单生产劳动(者)，即传统意义的受剥削的‘劳苦大众’及其所从事的劳动，而不是指科技工作者和经营管理者。……其次，‘复杂劳动是倍加的简单劳动’的说法也帮不了它们什么忙。科技和管理劳动，能够提高劳动生产率，但是这在马克思看来是使用价值的增加而不是价值的增加。”晏教授对马克思相关论述的阐释不无道理。但是，这里必须指出的是，马克思在提出“劳动对象化”的同时还提出了“生活对象化”。事实上真正最具人本价值思想的正是马克思。只不过马克思处于资本主义时代，他当时最紧迫的任务是要在残酷

推荐访问:出路 困境 理论 价值 创新