中国服务业分行业绿色生产率变迁与收敛性研究
摘要：为了考察中国服务业的绿色全要素生产率（TFP）的变动及其趋同性，运用基于SBM方向性距离函数的全域MalmquistLuenberger生产率指数对2004—2014年中国服务业细分行业的绿色TFP进行估算，并对其收敛性进行实证研究。测度结果表明，中国服务业总体的绿色TFP呈现上升趋势，技术进步是其增长的源泉。生活性服务业与新兴服务业具有较高的绿色TFP，生產性服务业与传统服务业的绿色TFP相对较低。收敛分析发现，中国服务业绿色TFP存在β收敛但不存在σ收敛，且不同分组行业的收敛特征不尽相同。另外，行业规模的扩大以及能源结构的优化显著提高了中国服务业绿色TFP，而行业结构的变动显著抑制了服务业绿色TFP增长，研发投入对服务业绿色TFP不存在显著作用。
关键词：服务业；绿色全要素生产率；σ收敛；β收敛
中图分类号：F719文献标识码：ADOI：10.3963/j.issn.16716477.2018.03.0010
收稿日期：20180210
作者简介：王许亮（1993-），男，湖北黄梅人，武汉理工大学经济学院博士生，主要从事对外开放与服务业发展研究；
门小璐（1995-），女，湖北武汉人，武汉理工大学经济学院硕士生，主要从事对外开放与服务业发展研究；
胡宗彪（1984-），男，土家族，湖北巴东人，中南财经政法大学工商管理学院副教授，经济学博士，主要从事对外开放与服务业发展研究。
*基金项目：武汉理工大学自主创新研究基金自由探索项目“对外开放的环境效应研究”（185215003）；武汉理工大学自主创新研究基金人文社科重点项目“创新发展理念下中国服务业全要素生产率提升研究”（171315001）；国家社会科学基金一般项目“供给侧结构性改革背景下双元创新驱动的制造业服务化问题研究”（17BGL033）；教育部人文社科青年基金项目“中国对外服务贸易成本评估及其影响因素研究”（14YJC790046）武汉理工大学学报（社会科学版）2018年第31卷第3期王许亮等：中国服务业分行业绿色生产率变迁与收敛性研究
自2008年中国超越美国成为全球最大的CO2排放国以来，中国的能源消耗与碳排放等能源环境问题成为国际社会关注的焦点。2009年，中国在《哥本哈根协议》中承诺，到2020年，中国单位GDP 的CO2排放在2005年的基础上降低40%-45%；2016年，中国进一步在《巴黎协定》中提出CO2排放在2030年左右达到峰值并努力尽早达峰的目标。与此同时，中国经济从过去的两位数高速增长逐渐下行到当前7%左右的速度，进入“新常态”。在经济新常态的宏观背景下，如何实现节能降耗与经济稳增长的双重目标成为政府亟待解决的问题，而解决这一问题的关键在于提高绿色全要素生产率（简称绿色TFP）①[1]。
当前，服务业在中国经济中逐渐占据了主体地位。统计数据显示，中国服务业增加值占GDP的比重从1978年的23.9%逐步上升到2016年的51.6%，这说明中国的经济由工业主导转向服务业主导，服务业成为中国经济增长的新动力。然而，一个不容忽视的问题是中国的服务业增长是以资源消耗和生态环境恶化为代价的粗放型增长[2]。1995年-2015年间，中国总体以及服务业能源消耗总量分别从1995年的131 176，12 400万吨标准煤增加到2015年的425 806，71 603万吨标准煤，而同期服务业能源消耗占全国的比例也相应地从1995年的9.45%提升到2015年的16.66%②。可见，服务业生产活动所引起的能源消耗问题日益严重，由此带来的碳排放问题也不容忽视。因此，提升服务业的绿色全要素生产率水平对促进中国服务经济绿色低碳发展意义重大。那么，近年来，中国服务业分行业的绿色TFP的增长情况如何？不同类别的细分服务业部门的绿色TFP增长是否存在差异？中国服务业的绿色TFP是收敛的还是发散的？影响中国服务业绿色TFP增长的具体因素又有哪些？对这些问题的分析有助于中国政府制定和落实更合理的服务业行业发展政策，从而实现中国服务业部门稳增长与节能降耗的协调发展。
一、相关文献综述
鉴于本文的研究对象是服务业绿色TFP的变动趋势及收敛性，下面主要从服务业生产率测度、绿色生产率收敛等两个层面对既有文献进行述评。
在服务业生产率测度方面，现有研究主要集中在服务业全要素生产率（TFP）的测算及比较上，其中应用较多的测算方法为DEAMalmquist指数法。原毅军等采用当期DEAMalmquist指数法测度出中国省域生产性服务业的TFP指数，结果显示，1997-2005年间，生产性服务业TFP年均降低4.8%，技术效率（年均降低3.3%）是其变动的主导因素[3]。王恕立等基于序列 DEAMalmquist生产率指数对1990-2010年中国服务业细分行业的TFP指数进行估算，研究结果显示，中国服务业TFP年均上升4.1%，前期的TFP变动主要源于技术效率，后期的主导因素则是技术进步[4]。上述研究为认识中国服务业的增长绩效提供了依据，但这些文献均未能考虑服务业的环境污染与能源消耗问题，所得出的结论难以有效反映服务业生产率的真实水平，甚至会误导服务业政策的制定[5]。鉴于此，庞瑞芝等创新性地基于MalmquistLuenberger（ML）指数[6]③测算出考虑了SO2等“坏”产出的服务业绿色TFP[2]。王恕立等进一步采用序列ML指数测度中国服务业的绿色TFP，研究发现，忽视环境因素会显著高估服务业的TFP水平[1]。
在绿色生产率收敛分析方面，已有文献可分为以下三个类别：一是基于省际面板数据对中国不同区域全行业、制造业以及农业的绿色TFP进行收敛分析。胡晓珍等的研究表明，1995-2008年间，中国东部地区全行业绿色TFP同时存在σ收敛与β收敛，其他地区均仅存在条件β收敛[7]。吴军的分析结果显示，1998-2007年，中国及三大区域工业绿色TFP均存在条件β收敛，且三大区域工业绿色TFP在σ收敛与绝对β收敛方面存在较大的区域异质性[8]。韩海彬等研究发现，1993-2010年，中国省域的农业绿色TFP年均提升1.89%，且各区域间的农业绿色TFP存在σ收敛与绝对β收敛[9]。二是基于行业面板数据研究中国工业行业绿色TFP的收敛特征。李小胜等的研究显示，1998-2010年，中国工业细分行业间的绿色TFP同时呈现σ收敛与绝对β收敛[10]。陈超凡的实证结果发现，2004-2013年间，中国工业绿色TFP在整体上不存在绝对β收敛，但其中的轻纺织业呈现绝对β收敛态势[11]。三是基于跨国面板数据对不同经济体全行业或具体行业的绿色生产率进行收敛性研究。Wan等对欧盟16国的研究发现，各国制造业部门的能源生产率同时存在σ收敛与β收敛[12]。Parker 等对23个非OECD国家和10个OECD国家进行考察，结果显示，各国全行业及制造业部门的能源生产率均呈现σ收敛特征，且不同类型国家内部存在俱乐部收敛现象[13]。