更新理念完善旅游资源评价
内容提要：本文首先讨论了旅游资源评价中的一些基本概念，例如“旅游资源”、“旅游价值”、“旅游智力”和景体、景群等等。继而，依据旅游资源的特殊性，讨论了评价模型的结构、内容、定量评价及资源品位的定级等问题，最后提出了等权因子相对赋分评价方案。该方案为综合要素多层分解结构，各个评价项目权重相等，相对定量赋分，算术平均统计，依据统计分值确定旅游资源品位等级。
关键词：旅游资源；旅游价值；旅游智力；评价模型；资源品级
中图分类号：F592.0文献标识码：A文章编号：1003-4161(2008)01-0121-04
国际上自旅游资源评价问题提出40余年来，已有各类评价方案约近40种［1、2、3］，中国也在2003年提出了国家标准的旅游资源评价方案（GB/T18792-2003,简称国标方案）［4］。但以21世纪现代旅游的发展来衡量，旅游资源评价仍有一些问题需要商榷讨论。例如，①对某些基本概念缺少明晰的界定；②评价模型的项目构成涵盖性偏小；③某些评价因子的选取没有针对性：④评价方法机械套用“定量化”等。本文将首先讨论和界定若干基本概念，而后提出旅游资源评价的另类方案。
1.基本概念讨论
1.1 旅游资源、旅游产品、景物储备
国家GB/T18791-2003标准［5］，对“旅游资源”（Tourismresources）定义为：“自然界和人类社会凡能对旅游者产生吸引力，可以为旅游业开发利用，并可以产生经济效益、社会效益和环境效益的各种事物和因素”；对“旅游产品”（Tourismproduct）则定义为：“旅游资源经过规划、开发建设形成旅游产品。旅游产品是旅游活动的客体与对象，可分为自然、人文和综合三大类”。可以看出，“旅游资源”与“旅游产品”是两个不同的概念，对它们的评价必须有所区别。对于前者，是从其潜在素质评价其资源价值，而对于后者，则是从市场实效评价其产品价值，评价角度不同而评价的标准亦应有别。例如，“知名度”是“旅游产品”的市场实效标志和重要的评价标准，但却不适用于“旅游资源”的评价。因为有不少尚未开发的“旅游资源”，沧海遗珠人不知，何来“知名度”。又如“环境保护”，是评价资源开发后的生态环境状况，而对还处于荒野地区又尚未开发的“旅游资源”，无法预知其开发后生态遭受污染和破坏的程度。因此，“环境保护”只适用于“旅游产品”的评价，而对“旅游资源”应采用标志其本身生态能力的概念。然而，目前并未把“旅游资源”和“旅游产品”严格区分，例如，某些区域旅游开发规划，就是将大量的“旅游资源”和“旅游产品”混合在一起，冠以“旅游资源”名目，并采用“知名度”和“环境保护”等属于“旅游产品”的评价标准。为了在评价体系中不再混淆“旅游资源”和“旅游产品”，本文建议使用“景物储备”概念（相当于广义旅游资源），作为“旅游资源”和“旅游产品”的合称名词。“景物”概念等效地适用于“旅游资源”和“旅游产品”，也没有数量与规模的限定。对于区域旅游规划来说，使用“景物储备”比“旅游资源”更切题意，又可避免概念上的混乱。
1.2 旅游原动力、旅游智力、旅游价值观
本文通过“旅游原动力”、“旅游智力”和“旅游价值观”的讨论，以更新理念并确立旅游资源的评价原则。
人类有“爱好奇、求完美、找乐趣”的本能,这是一种与生俱有的天性，并成为人类行为的基础。人类在生存斗争中，因爱好奇而不断求索，得以广知博识，提高了人类智力；为求完美而顽强拼搏，推动社会进化，改善了生存环境；为找乐趣而随遇游憩，得能康健身心，增强了人类体质。人类的求索、拼搏和游憩，日就月将地逐渐演化成社会进化的动力。并在推动社会发展中，也日益提高自身的需求，而与时俱进地追求着更高的完美，憧憬着更神秘的新奇,期望着更激情的乐趣。于是，相随于生存日见安全、生活日益富裕、休闲日渐增多，人们便渐进地到更广阔的天地里去认知、休闲和游乐，而相继出现了踏青、登高、周游、旅行和游览等活动，并进而发展成旅游产业。可见,“爱好奇、求完美、找乐趣”的人类天性,本身就蕴涵有旅游需求，故而随社会进化才有旅游产生和发展，是本初的“旅游原动力”。而社会、经济和文化因素，只是旅游产生和发展所必须具备的环境条件。因而，旅游资源的评价与开发，应当重视人类天性的影响。
随着旅游的发展，必然产生相应于发展阶段的旅游知识、旅游观念和旅游技巧，概括称为“旅游智力”。旅游智力不同的人们，对旅游活动有不同的动机、期望和要求［6］，即不同的价值取向，本文称为“旅游价值观”。旅游智力和旅游价值观皆随社会、经济、文化而提高，并因人、因地、因时而不同，但也都受人类天性的影响，是旅游发展水平的标志，是选取旅游资源评价标准的背景依据。
在中国，20世纪70年代以前的旅游智力较低，80年代后随近代观光、游览的兴起，使中国旅游智力有所提高。进入21世纪，旅游智力再次提高，出现了休闲游、风情游、生态游、文化游、探险游、工业游、农家游、民俗游、花卉游、自助游、自驾车游及健康游等等新的旅游活动。广大的大众旅游动机，也逐渐集中于追求新奇扩大见识、寻求乐趣享受休闲、舒心康体振奋精神，是谓大众的“现代旅游价值观”。现代旅游价值观，将引导现代旅游市场及旅游开发，并影响现代的旅游资源评价。
概括上述，重视人类天性特点，依据现代旅游智力，采用大众的现代旅游价值观，应是旅游资源评价的重要原则之一。
1.3 旅游价值、科学文史价值、开发价值
旅游资源评价，实际上是评价旅游资源的使用价值。但由于旅游产业的高关联性，使旅游资源的使用价值又分化为“旅游价值”、“科学文史价值”、和“开发价值”。它们之间的差异，决定了评价内容的不同。
旅游价值，是在保全生态环境的原则下，旅游者赖以旅游活动并获得身心效益的使用价值。旅游价值的计量尺度是旅游者的主观感受，并因人、因时、因地而异。因此，本文在使用旅游价值时，是限定在当前大众旅游者的主流趋势范围内。
科学文史价值，是专业人员在科学文史研究中，赖以获得科学文史成果的使用价值。其中有一些已转用于旅游，却仍兼有其科学文史价值。但在讨论旅游价值时，只是评价其给予旅游者的旅游价值，并不直接论及其科学文史价值。
开发价值，是投资者用以旅游开发，并据以获得经济、社会和生态效益的使用价值。开发价值制约于旅游价值和开发条件，不能只与旅游价值单相关地评定优劣。
1.4 景素、景体、景组、景群
旅游资源评价的客体，应该是同等规模等级，因而必须完善旅游资源规模的分级体系。按定义，旅游资源可以是“事物”和“因素”，但“因素”必须物化使能感受。国标方案对旅游资源提出“旅游资源单体”概念（Objectoftourismresources），并再分为“独立型旅游资源单体”和“集合型旅游资源单体”两个等级［5］。但旅游资源的分布与集合形式极具多样性，其分级体系显然不是“独立型”和“集合型”所能概全。因此，本文将旅游资源的规模分为景素、景体、景组、景群四个等级，用于旅游资源评价。
景素，是景物构成的基本部件和要素，表现为特定的物质和相应的形体。单个景素还不具有独立的观赏价值，因而也没有旅游价值。但其质量、规模和完整度，却影响旅游资源的品位。
景体，由相应的景素按一定的规律聚合构成，已表现出旅游资源的类别、特色、和差异，并有一个专有名称以资记述。景体要有长期稳定性或再现的规律性，并可供独立观赏而具有旅游价值，但因规模小、景色单，而尚无开发价值。
景组，是若干景体按地域而连接成的初级组合，已具有相当完整和鲜明的地区特色。景组已占有相当的空间，具备修建休息和购物场地的条件，可供小型旅游活动，容留时间一天左右。景组已具有开发价值，是旅游开发和旅游资源评价的基本单位。景组开发后，成为旅游产品的“景点”。“景点”概念常用于旅游区划［7、8］。
景群，是若干性质不同的景组或景体按地区组成互补性的旅游资源群，景群占有更大的地区空间，具备设立中心支持点及相应设施的条件，可供开展大型旅游活动并容留一天以上。景群具有较大的开发价值，开发后成为旅游产品的“景区”。“景区”是旅游区划和组织旅游线路的基本单位［7、8］。
总括上述认为，现代旅游资源评价，应当顺应旅游成因规律，重视人类天性特点，依据现代旅游智力，采用大众的现代旅游价值观，以景组为统计单位，并着重于旅游价值的评估和现代旅游开发的需要。
2.评价模型结构讨论
中国旅游资源评价的国标方案（GB/T18792-2003）［4］，是中国旅游资源评价体系的代表，摘于表1，并作为案例进行讨论。
目前各种评价方案对评价项目的选择，大体分为三种类型。或突出其美学意义［9］，或偏于地学特征［10］，或采用综合要素［11］，国标方案就是采用综合要素的结构形式。但从综合评价的角度看，国标方案（表1）还嫌不足。例如，有必要增加游乐功效和生态承载力方面的评价内容，前者是现代旅游价值观的体现，后者涉及到现代旅游开发所必须重视的生态环境、开发规模及开发深度等问题。又如，其评价因子只有8个（表1），难以涵盖包罗万象的旅游资源，而影响其“综合”性。从具体评价因子来看，“历史文化科学艺术价值”应换用属于旅游价值范畴的名词，以反映其专业学科的旅游效能；“知名度”和“环境保护”因子，不适用于尚未开发的旅游资源，皆可省略。
国标方案将“环境保护”列入“附加值”项（表1），多有不妥。其一，对于“旅游资源”不能使用“环境保护”，而应采用“生态承载”概念。其二，“附加值”属于奖励赋分，例如对歌曲比赛演唱的新创歌曲、学生考试解答了附加试题等，而奖予附加分。但现代旅游普遍重视生态环境，“生态承载”已是任何“旅游资源”都必须接受评审的重要项目，而应纳入正式评审项目，而不能降低为“附加值”项。
概括上述，本文认为，①共有因子综合评价，是较理想的旅游资源评价模型﹔②旅游资源评价要扣紧旅游价值和生态承载能力﹔③旅游资源评价项目选择，应包括景色品位、文化底蕴、游乐条件及生态能力等方面的内容。
3. 品位定级方法的讨论
科学研究方法大体有“还原论”和“整体观”两大体系。“还原论”强调实体和定量，将系统分解成若干单体，借助“工具”对单体进行定量分析，而后推论系统整体。“整体观”重视单体间的关系和平衡，将系统作为整体，借助知识、经验和逻辑思维，研究整体状态及其随时空的变化。现代科学研究已证实，在解决非线性特征的复杂系统时，“整体观”的功能胜于“还原论”［12］。旅游资源评价属于复杂系统。因为：①旅游资源具有广涵盖性，景物构成差异极大，没有统一的量纲；②旅游资源具有鲜明的地区偏在性，旅游价值随时空而异，不同环境下的物理量度没有可比性；③旅游价值是一种精神感受，难以绝对量化，只能通过对比而评定相对高下。上述表明，从方法论角度看，旅游资源评价不宜采用“还原论”模式的定量方法。
现有的定量评价方案，大多采用“加权计分”法。先给各评价因子派权，然后根据权重赋分并加权计算，最后按总分值排序定级。“加权计分”法的关键是准确的“定量”依据准确“定量”的准确“派权”。
已如上述，旅游资源没有统一的量纲、没有可比的量度数据、没有量化指标。致使任何评价方法，都无法消除主观性、经验性和相对性的影响，“定量”已近于“定性”。既然定量数据欠实，所据以赋给的权重必然受主观派权的影响，“加权计分”亦流于形式。另外，在“加权计分”法中，权重应与价值比重正相关。但由于旅游资源的特殊性，其旅游价值重心是随资源类属而不同。例如，文化遗产类资源的旅游价值重心是“科学文化艺术品位”，而自然遗产类则是“景色神韵奇特程度”。旅游价值重心的不统一，使评价权重亦将随资源类属而不同，难以派出固定的权重。
概括上述，缘于旅游资源的特殊性，其“定量评价”和“加权计分”法的实效，并不理想，不如釆用更较简便和易于操作的“等权因子相对赋分”评价方法。
4.等权因子相对赋分评价方案
依据前述多方面的讨论，本文借鉴前人的方案，特别是国标方案体系［4］，依据人类天性特点，从旅游价值评价出发，采用大众的现代旅游价值观，紧扣市场的主要需求与影响旅游资源品位的主要因素，遵循简而概全原则选择评价项目，使用易于操作的计分方法，以旅游资源的景组为单位，提出等权因子相对赋分评价方案（表2），即通过与已有定论的现有旅游产品相对比的方法，给各“评价因子”赋相对分值。
4.1 本方案采用综合要素逐步分解的三层结构(表2)，逐层讨论于下
①第一层为“评价项目”层，以简而概全原则选定三个“评价项目”，具有权重相等和综合性强的特点，涵盖了旅游资源的全部信息，从形体、内涵、功能及生态，到美学艺术、科学文化、医学体育及生态环境等方面。在项目选择上，舍弃了直接评价科学文史价值和开发价值的条款，而新增了游乐和生态承载的项目(表2),以体现现代旅游价值观和更集中于旅游价值的评价。
① 各评价因子皆5分制“相对赋分”；② 各因子赋分的算术平均，为旅游资源总分；③ 按总分值棑序定级： 分 值品级4.6─5.0世界级3.6─4.5 国家级2.1─3.5 省级 ≤ 2.0市级
②第二层为“评价分项”层，由9个等权的“评价分项”组成(表2)，将“评价项目”进一步分解细化，以利于有针对性地选配第三层的“评价因子”。
③第三层为“评价因子”层，由等权的27个“评价因子”组成(表2),直接用于赋分操作，是整个评价体系的基础。“评价因子”必须通用于各类型旅游资源，才能获得真实性的对比评价。为此，将全部“评价因子”都高度概念化以提高其共用性，并使其富于表现力。但因此，这些共有因子皆不能量化，而只能通过与同类景物的对比以评定相对分值，即“相对赋分”。
4.2 资源品位评分的具体操作，采用专家“经验比对”方法
先由专家凭借已有的知识、经验、和临场认识，将被评旅游资源与相近类属已有定论的旅游产品进行对比，按5分制给各“评价因子”赋予相对分值（表2）。最后，将所有分值算术平均，即旅游资源的整体总分值，其算术平均数学式为：
F-评价因子的赋分值；n-分值个数（共36个）。
如果想了解某一“评价项目”或“评价分项”的单独分值，仍使用上述计算方法，只是要相应改变“n”值量。
4.3 依据总分值确定旅游资源的品级。实践表明，高品位的旅游资源极少，而低品位者却极多，品级分布成塔形结构，故本文采用递变级差划分其品位等级如下：
4.4 各“评价项目”的分值，会随旅游资源的类属不同而表现出差异。一般的规律是，文化遗产类景物的“文蕴邃"分项的分值较高；自然景观类景物的“景色奇”分项的分值较高；非再生类景物的“生态承载”分值较低；观赏类景物的“游乐情趣”分值较低。
5.结语
旅游资源与旅游产品是两个不同的概念，不能在旅游资源评价中混为一谈。人类天性是旅游活动的原动力，社会、经济、和文化是旅游产生和发展所必需的环境条件。旅游资源评价，应重视人类天性的影响。标志旅游发展水平的是旅游智力，而旅游智力将随社会、经济和文化的发展而提高。将旅游资源划分为景素、景体、景组和景群，建立了旅游资源的规模等级序列，使旅游资源评价在规模等级上有了等同的基础。旅游资源的评价是对其旅游价值的评估，应根据这一原则选择评价模型的评价项目。旅游资源的特殊性，使任何评价方法都无法消除主观性、经验性和相对性的影响，而定量评价和加权计算亦不例外。基于上述，本文提出了等权因子相对赋分评价方案，即借助专家的经验,将等权的各“评价因子”与相近类属并已有定论的景物进行对比而赋予相对分值，然后算术平均统计其总分值，并依据总分值确定旅游资源的品级。
参考文献：
［1］陈安泽，卢云亭等．旅游地理概论［M］．北京：北京大学出版社，1991.
［2］保继刚．北京旅游资源定量评价［M］．北京旅游地理，北京：中国旅游出版社，1987。
［3］余洁、,马耀峰,苟晓东.近年来中国旅游研究的现状及热点问题述评［J］..经济地理，2006，26（4）：681-685.
［4］中华人民共和国质量监督检验检疫总局．2003.5，旅游规划通则（GB/T18792-2003）.
［5］中华人民共和国质量监督检验检疫总局．2003.5，旅游资源分类、调查与评价（GB/T18792-2003）.
［6］郑本法,曾敏．旅游社会学［M］．兰州：甘肃人民出版社，2001.
［7］孙文昌,陈元泰．应用旅游地理学［M］．长春：东北师范大学出版社，1990.
［8］黄羊山,王建萍．旅游规划［M］．福州：福建人民出版社，1999.
［9］俞孔坚.自然风景质量评价研究［J］．北京林业大学学报，1988，10（2）.
［10］崔越,杨景春．地貌旅游特征值评价模型研究［J］．地理学与国土研究，2002，18（3）.
［11］傅文伟．旅游资源评估与开发［M］．杭州：杭州大学出版社，1994.
［12］朱清时.用现代科学观看中医和中国传统文化［J］.科学新闻，2005，(21).
［作者简介］王宗太（1934--），男，研究员，主要从事冰川、环境与旅游规划研究。
［收稿日期］2007-10-30（责任编辑：梅文）
注：本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文。
下一篇：精微而巧妙,宽宏而博通